Judecătoria Oradea a considerat că nu există probe certe că femeia aflată la volanul autobuzului a săvârșit fapta de care a fost acuzată. Soluția vine după ce în timpul anchetei și al procesului au fost făcute două expertize criminalistice și trei medico-legale. Bihon.ro a consultat sentința dată pe 24 aprilie de instanța orădeană, pentru a afla argumentele care au dus la luarea acestei decizii. Accidentul Evenimentul rutier s-a petrecut în dimineața zilei de 14 septembrie 2018, cu puțin înainte de ora 10:30. Autobuzul OTL condus de Viorica D. venea dinspre Catedrala Ortodoxă și se îndrepta spre Calea Clujului. A pătruns în sensul giratoriu din zonă, moment în care s-a ciocnit cu un autoturism Opel. În urma impactului, dar și a frânării bruște, mai mulți pasageri au căzut și au fost răniți, primind apoi îngrijiri medicale. Una dintre victime, o femeie care a acuzat dureri la spate și la bazin, a fost dusă la Spitalul Județean din Oradea, iar ulterior transferată la o altă unitate medicală, unde a murit două zile mai târziu. Șoferița a relatat că în autobuz se aflau în jur de 20 de persoane în picioare, toate locurile pe scaune fiind ocupate. Când a intrat pe banda spre dreapta, a respectat indicatorul „Cedează trecerea”, s-a asigurat că nu vin autoturisme dinspre sensul giratoriu și a pătruns în intersecție. Femeia a explicat că, brusc, fără să semnalizeze și fără se asigure, un autoturism Opel aflat pe banda dinspre axul drumului a intrat în fața autobuzului, obligând-o să frâneze. Nu a reușit să evite impactul, dar pentru că nu avea decât 9 km/h, ciocnirea a fost una ușoară. Viorica D. a susținut că bărbatul aflat la volanul autoturismului s-a oprit pentru scurt timp, după care a tras în stația de autobuz din zonă. Referindu-se la pasagera care a fost dusă la spital, conducătoarea mijlocului de transport în comun a relatat că aceasta călătorise în picioare și a vrut inițial să plece acasă, spunând că o doare spatele, dar a acceptat să aștepte medicii doar la insistențele angajatei OTL. La rândul său, șoferul autoturismului Opel a explicat că venea dinspre Colegiul Național „Emanuil Gojdu” și se îndrepta spre Maternitate, unde soția sa născuse. A susținut că a semnalizat la ieșirea din sensul giratoriu și se afla pe banda 1 când a fost atins de autobuzul care a venit din dreapta sa. Bărbatul a negat spusele unui martor, conform căruia ar fi avut intenția să intre în parcarea din fața Poliției Rutiere, peste linia continuă din zonă. Expertizele În mai 2023, experții criminaliști din Timișoara au concluzionat că șoferița autobuzului OTL putea preveni producerea evenimentului rutier dacă, înainte de a pătrunde în intersecție, ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului care se deplasa pe drumul prioritar cu cel mult 25 km/h. La rândul său, șoferul Opelului ar fi putut evita impactul dacă ar fi apăsat frâna în „momentul declanșării stării de pericol iminent”, au explicat experții timișeni, care au realizat și o simulare privind producerea accidentului. În noiembrie 2023, procurorii Parchetului Oradea au trimis-o în judecată pe Viorica D. sub acuzația de ucidere din culpă, susținând că aceasta nu a semnalizat manevra și nu i-ar fi acordat prioritate autoturismului Opel, care ar fi circulat regulamentar. În timpul procesului, a fost efectuat și al doilea studiu, de data aceasta de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București. După ce a analizat concluziile experților, judecătorul de caz a susținut că nu se poate stabili cu certitudine cum s-a produs accidentul și a considerat că scenariile propuse de specialiști reprezintă „reconstrucții teoretice ale producerii accidentului, construite pe baza unor premise care nu sunt dovedite în mod cert”, cum ar fi momentul exact în care s-a declanșat starea de pericol sau faptul că autoturismul s-ar fi aflat pe direcția de deplasare prioritară. Dubiile Instanța a reținut faptul că poziția Opelului în momentul pătrunderii autobuzului în intersecție nu a putut fi stabilită cu certitudine nici din declarațiile martorilor, nici din înregistrările video. Acestea din urmă surprind doar intrarea autobuzului în intersecție – mai precis, traiectoria de deplasare a acestuia și modul în care femeia de la volan inițiază manevra. În opinia instanței, „faptul că autoturismul nu apare în cadru în momentul pătrunderii autobuzului este de natură a genera un dubiu serios cu privire la poziția și distanța acestuia față de autobuz la momentul relevant”. Judecătorul a concluzionat că înregistrarea video nu doar că nu o învinovățește pe șoferiță, ci „contribuie la conturarea unui dubiu rezonabil cu privire la dinamica producerii accidentului și la existența unei conduite culpabile din partea inculpatei”. În plus, magistratul a făcut trimitere la posibilitatea ca șoferul autoturismului să fi încercat să schimbe direcția de deplasare în fața autobuzului, fapt ce rezultă din declarația unui martor. Chiar dacă nu a fost confirmat de alte probe, instanța a explicat că acest aspect nu poate fi ignorat și „nu poate fi exclusă în mod rezonabil ipoteza ca impactul să fi fost determinat de o modificare a direcției de deplasare a autoturismului Opel, intervenită într-un moment ulterior pătrunderii autobuzului în intersecție, ipoteză care este de natură a genera un dubiu suplimentar cu privire la dinamica exactă a producerii accidentului rutier”. „Or, în măsura în care există mai multe scenarii plauzibile privind producerea evenimentului, iar probele administrate nu permit înlăturarea acestora cu certitudine, instanța nu poate reține, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că accidentul a fost determinat exclusiv de conduita inculpatei” – extras din hotărârea Judecătoriei Oradea, publicată pe portalul Rejust. Victima O discuție a născut și situația pasagerei din autobuz, care a murit două zile mai târziu. Șoferița autobuzului a relatat că, înainte de sosirea ambulanțelor, femeia i-ar fi spus că s-a lovit ușor la spate și că voia să plece acasă, d